Je lis MBC régulièrement. C’est un intellectuel que j’apprécie et respecte beaucoup même si je suis loin d’être toujours en accord avec lui. Mais deux problèmes majeurs que j’ai parfois avec certains de ses arguments sont leur manque d’appui sur des sources et le caractère général de ceux-ci. 

J’ai donc lu sa chronique de samedi passé intitulée « Guerre civile américaine » qui traite de polarisation politique extrême aux États-Unis. Je suis d’accord avec lui, la situation va très mal de l’autre côté de la frontière. Un parfum de guerre civile flotte effectivement dans l’air, parfum conjuguant entre autres lutte des classes et tensions raciales.

Mais lorsque MBC parle du parti démocrate et de figures émergentes de la gauche radicale, figures qu’il ne semble visiblement pas prendre au sérieux (je prends pour acquis qu’il parle des Justice Democrats), je pense qu’il commet trois erreurs : il sous-estime le ras-le-bol des électeurs envers l’establishment démocrate, amalgame la gauche radicale sur les campus universitaires avec celle d’un des deux partis politiques principaux étatsuniens et vu le caractère général de son affirmation concernant les frontières et l’immigration, néglige quelque peu la nuance (ce chroniqueur Arizonien, de surcroît très dur envers les démocrates, explique bien leurs positions et leurs manques de positions).

Le système américain est essentiellement ploutocratique, les gens extrêmement fortunés possédant le gros du pouvoir. Suffit de regarder la liste des donateurs pour savoir quelles visions économiques et politiques vont tendre à être favorisées par les élus, tant démocrates que républicains. Les Justice Democrats qui comptent Alexandria Ocasio-Cortez et Ilhan Omar parmi leurs rangs n’acceptent pas de dons provenant de grosses corporations. Une anomalie dans le paysage.

Les préoccupations économiques sont très importantes pour les Américains, tant démocrates que républicains. Les coûts exorbitants du système de santé sont un exemple parmi quelques autres de la non-partisanerie qui règne sur certains enjeux économiques. Et l’assurance maladie pour tous proposée par les Justice Democrats rallie la majorité de la population. Sachant que 40% des Américains ont de la misère à joindre les deux bouts, que la mobilité sociale est très basse depuis les années 80 et que la majorité des grosses compagnies s’opposent à l’assurance-maladie pour tous, je dirais que c’est moins les démocrates qui sont pris en otage par leurs radicaux que l’establishment démocrate qui est pris en otage par les donateurs.

MBC cite le documentaire Evergreen, qui raconte l’histoire malheureusement bien réelle du professeur Bret Weinstein, victime de l’aile la plus exécrable de la gauche militante sur les campus. N’importe qui s’intéressant un tant soit peu à l’actualité connait le problème. Mais les Justice Democrats, bien qu’ils aient des positions en commun avec cette gauche et qu’elle fasse en partie part de sa base électorale, ont très peu en commun avec cette dernière. Ce sont des représentants élus par une partie substantielle de leur district, proposant des idées qui plaisent à une bonne partie de la population et non des p’tites frappes qui cherchent à contrôler au lieu de discuter. 

Pour reprendre MBC, il n’y a pas d’un côté les gentils et de l’autre les méchants, mais sachant que Donald Trump est un ennemi de la presse libre, ultra narcissique, menteur pathologique, accusé de viol et d’aggressions sexuelles multiples,possiblement sociopathe, raciste et a sabré dans les programmes sociaux pour payer un déficit de 1 trillion dû en bonne partie à ses baisses d’impôts aux gens énormément fortunés(qui parfois n’en veulent même pas), on assiste plutôt à un affrontement entre la décence élémentaire et l’arrogante indécence.